校规公正明辨道德

2020-12-03 23:39:48 63

哈佛大学建筑火灾后，学生将违反规定从图书馆带走的珍贵书籍归还给学校，校长表示感谢后将其开除。校长的做法合适吗？学生受到不公平的对待吗？当“道德”与学校法规相冲突时，我们该怎么办？

我个人认为，校长的做法和对学生的待遇是适当和公平的。

该学生出于私人目的违反了学校规定，并把藏书从图书馆带出。如果事件在这里结束，则没有分歧，应该从学校规则和道德方面对学生进行惩罚。但是哈佛大楼发生了大火，学生把书本带入了孤儿。到目前为止，应如何处理学生的违规行为？首先，学生违反了规则，然后是哈佛大火。难道是哈佛大火或学生拿着一本书，可以使学生的违法行为不再违反规则，因此不会受到惩罚？或者，如果哈佛大楼不着火，应处以学生惩罚；否则，如果哈佛大楼着火了，学生应该受到惩罚吗？这显然是错误的。学生保护孤儿完全是偶然的，对侵权行为的惩罚不应受到外部因素造成的意外结果的影响。此外，就动机而言，学生没有违反规则，是因为他们预见了大火并保存了原物，只是出于自己的愿望。

那么，为什么所谓的“道德观”认为对学生的待遇不公平呢？这是因为“道德观”混淆了学生的两种不同的行为过程。行为过程如上所述。这是出于个人目的违反学校规则的行为，应受到批评。在第二个行为过程中，学生经过仔细考虑后，有可能在个人利益受到惩罚时有遭受惩罚的风险，并把孤儿送回学校以保护学校和集体的利益。这应该受到赞扬。因此，我同意校长对两种行为的态度，一种是开除，另一种是表达感激之情。校长得到奖励和惩罚，学生得到的待遇是公平的。

校长之所以说“让学校规则守卫哈佛比让道德守卫哈佛更安全，更有效”，恰恰是因为“大众道德”和“民意道德”经常犯这种混淆错误。与完善的学校规定相比，不是很可靠。

但是，也有观点认为，从处理方法的可能结果来看，学生可能会对被开除学生感到不满意，并且下次将不再为集体牺牲个人利益。这可能促进精致的自我主义的发展。这实际上是一种误解。更不用说，校长不仅被开除，而且还很感恩。即使采用肯定的方式，也只会使学生产生误解，认为他们可以通过假装为集体主义牺牲自己的利益而获得好处。明确的奖励和惩罚将使学生意识到，如果他们违反规则应受到惩罚，但是即使他们违反了规则也可以得到补救，并得到认可和感谢。从是否提倡精致的自我主义的角度出发，如果采取肯定的态度，只会促使他们在未来假扮为集体主义牺牲个人利益的情况下，为自身利益行为增添伪装。

总而言之，我认为校长的态度和做法无可非议，对学生的待遇表明学校的规章制度是公平的，而不是不公平的。当“民意与道德”与学校规则相抵触时，已经完善的学校规则就更加可靠。但是，我们也应该对“道德观”进行深入思考，不应有偏见。