关于马克思的剩余价值理论疑问论文

2020-02-25 18:46:01 229

马克思发现了剩余价值定律和人类历史发展规律，从而创立了他的剩余价值理论和历史唯物主义，这是他对科学人类的两大贡献。其中，剩余价值理论揭示了资本主义社会的基本经济规律，并构成了马克思主义政治经济学的核心内容。在研究和研究这一理论的过程中，作者遇到了一些难题。经过反复思考，他形成了许多不同于马克思及其解释的观点，并发表了一些著作。从近年来出版的一些标记为马克思主义理论研究创新成果的书籍和教科书来看，对剩余价值理论的介绍和解释并没有创新。相关专家似乎并不认为对马克思的剩余价值理论有任何疑问，或者尽管对某些问题，他们没有得到足够的重视和深入的研究。对马克思的剩余价值理论有疑问吗？存在什么问题？通过这些问题的研究如何促进剩余价值理论的发展和创新？这些问题值得进一步讨论。本文旨在提出和分析马克思剩余价值理论中的一些难题，并为国内外专家解决。

1.为什么在生产剩余价值时劳动价值没有转移到产品中？

在《资本》的第一卷中，马克思以旋转为例进行了分析。假定生产20磅棉纱所用的生产资料的价值为24先令，而劳动的每日价值为3先令，则生产剩余价值。在这一天，劳动力在使用中创造了6先令的新值。根据马克思的分析，生产资料的24先令的价值已转移到产品中，但劳动力的3先令的价值并未转移，工人首先劳动了一段时间来进行生产，然后然后延长劳动时间，以产生3先令的残值：“投入劳动过程的商品总价值为27先令。棉纱的价值为30先令......... 27先令转换为30先令，这将带来3先令的残值。”问题是进入劳动过程的劳动力的三先令的价值何去何从？为什么没有转移，但必须由工人的劳动来复制。

一些国内政治经济学教科书解释了这个问题：“劳动力的价值已经付给工人，并被工人用来养家糊口和养家糊口。不可能将他们转移到新产品上。”劳动力资本部分的价值“没有在生产过程中转移到新产品上，因为资本家支付的劳动力价值被工人用来购买非生产性的生活和消费手段。价值的这一部分是在生产中，在生产过程中，它是由工人复制的。“”当购买劳动力的资本价值进入劳动者的手中时，它将转化为他的收入，该收入已被工人使用。劳动者购买生活和消费的手段，必须在生产过程中由劳动者再生。新的价值用以补偿这部分资本。“根据这一逻辑推断，生产手段的价值也得到了支付给卖方的款项，这也将转化为卖方的收入，其中至少一部分将用于生产。为什么可以将生活消费转移到产品上？如果可以建立这些解释，那么就需要重新研究马克思阐述的劳动价值论。它的一些基本结论必须被颠覆，或者适应范围必须限于劳动产品。实际上，这些解释混淆了劳动价值，工资价值和生活资料价值之间的关系。

根据马克思的劳动价值论，任何商品都具有使用价值和价值两个因素，其中使用价值是商品满足人类需求的表现，价值是人类劳动或抽象劳动。商品的价值只能以其使用价值存在，而不能以其使用价值存在。例如，棉纱的价值在棉纱中，而不在棉纱中。作为交换，棉纱的价值表示为货币，但是作为存在于棉纱之外的交换媒介，货币仅是棉纱价值的等价物，而不是棉纱本身的价值。该原则应适用于作为商品的劳动力。尽管劳动力是一种特殊的商品，但这种特殊性并不在于其价值与其他商品的价值之间的本质区别，而主要在于其使用价值是商品价值的来源。如果认为劳工的价值是工人用来维持生活和养家的手段，而资本家则利用它的利用价值来产生剩余价值，那么劳动和利用的价值就与时空完全分开了，这与劳动价值论不符。商品价值存在于其使用价值中的一般原则。

由于各种商品都具有价值，因此在交换两种商品时，存在价值对流和转移两部分。让我们以物物交换为例。假设A和B分别拥有和交换商品A和B。商品A的价值从A流向B，商品B的价值从B流向A。交换后，A和B具有商品B和A的商品及其价值进行转置。交换货币时，买卖双方之间的商品价值与货币价值存在对流。正如马克思所说：“相同的价值保留在买卖双方手中，但形式不同；双方在交易前后的价值与其转让的价值相同，但以商品的形式存在。一个以货币形式存在。“段谢C用货币M（例如贵金属货币）从A购买了货币A。货币M的价值从C流向A，商品A的价值从A流向C； A使用从出售A获得的货币，当M从B购买B时，其价值流向B，商品B的价值从B流向A。 A和B值对流的媒介。这种价值对流和换位也发生在生产和劳动交换手段中。

假设公司A使用货币资本（可变资本从工人那里购买劳动力，劳动力的价值从工人流向公司A，并成为生产资本价值的组成部分；货币资本的价值从公司A流向工人以形成工资；工人使用消费者工资从公司B购买消费品，工资的价值从工人流向公司B。价值从制造商B流向工人。劳动价值和工资是价值的两个部分。它们具有并存的等价关系，而不是直接关系。工人通过出售劳动力以赚取工资然后购买消费品来谋生。工资不是劳动本身的价值，而是劳动的价值。如果劳工买主支付实物工资（生活费），则劳工和生活必需品并存为两种商品，对流价值交换可被视为一种特殊的易货贸易。实际上，货币工资和劳动价值的一般支付与货币工资问题也存在并存的等价关系，不能将货币工资的价值和劳动价值视为相同的价值。

在一系列马克思的讨论中，劳动和货币工资的价值确实是两个部分相等的价值，对流发生在交换中。例如，当马克思分析两个主要类别之间的交换时，他假设类别I和类别II以及工人的商品价值为£5,000，其中I（v + m）= 2000英镑，II C = 2,000磅，工人的劳动力价值为1,000磅。 “ 5,000磅的商品流通是用1,500磅的货币完成的；也就是说，1. I类支付给工人1,000磅以购买同等数量的劳动力； 2.工人使用这1,000磅来购买II类的生活费...“有许多类似的说法。

进一步说明劳动力价格的转移问题，假设甲，乙两家公司与工人之间存在交易往来：甲公司在一定时期内预付了1亿元货币资金。从公司B购买了生产材料的10,000万元，从工人那里购买了2,000万元。让我们分两个步骤进行研究。首先看一下两家公司A和B之间的交易。A公司向B公司支付了8000万元人民币的现金，以获得等值的生产材料。乙公司出售生产资料，形成货币8000万元。收入通常以某种形式分配和消费。假设乙公司用8000万元中的6000万元来购买维持生产所需的生产资料，并用2000万元来购买新劳动力（支付工资）。这样，在兑换之前，在交易过程中向公司B支付了属于公司A的8000万元人民币，之后由公司B消费。其中，用于公司B工资的2000万元用于购买。物质生产领域以外的生活和消费手段这不影响A购买的8000万元生产资料的价值向公司新产品的转移。

看看甲公司和工人之间的交流。公司付给职工工资2000万元，接受同等价值的劳动。在这种交换中，劳动价值和货币工资价值相等，并以不同的形式存在。职工工资收入为2000万元，虽然是在物质生产领域以外消耗的，但仍维持了劳动力的再生产，因此2000万元的价值不会消失，反而将构成新劳动的价值。力。价值和劳动价值是价值的两个部分，两者并存。因此，一方面，工人使用货币工资来购买维持其生计的生活方式；另一方面，2000万元的劳动力价值成为甲公司生产资本价值的组成部分。无论工人如何消费工资或维持生计，这都不构成拒绝其劳动力价值向新产品转移的理由。

如果可以肯定剩余价值生产中存在劳动价值转移，那么在马克思分析的纺纱示例中，20磅棉纱的价值不是30先令，而是33先令，即相当于生产中的消费。生产资料的价值，劳动力的价值以及工人劳动创造的所有新价值的总和。

2.劳动力的价值可以减少到使用劳动力创造的新价值的一部分吗？

马克思认为：“在劳动过程中的一段时期内，工人仅生产自己的劳动力的价值，即仅生产必要的生存手段的价值。”实际上，劳动力的价值下降到使用劳动力创造的新价值的一部分。如果这是真的，那就意味着马克思的劳动商品理论没有遵循劳动价值理论，或者后者不适用于劳动价值理论。这当然不符合现实，也不符合马克思关于劳动价值论和劳动商品理论的基本观点。

众所周知，马克思用劳动价值论来分析劳动价值，并明确指出：“与其他商品一​​样，劳动价值由生产和再生产所需的劳动时间决定。这篇独特的文章。”这种观点揭示了劳动和其他商品价值决策的共性。马克思正确地认识到，活着的个体的存在是劳动生产的先决条件，但是通过假定“个体已经存在”，他撇开了个体的培养过程，因此将劳动的价值归因于维持劳动的价值。个人生活手段：“劳动仅作为生活中的个体的能力而存在。因此，劳动的产生必须以生活中的个体的存在为基础。假设个体已经存在，劳动生产就是个体的再生产或维持。生活中的个体必须维持自己的繁殖，需要一定量的生计，因此，生产劳动力所需的劳动时间可以归因于生产这些生计材料所需的劳动时间，或者劳动力的价值在于维持生计劳动者生存所必需的价值。“ 181的结论令人费解。劳动力和生活方式是两种不同类型的商品。尽管生活资料的价值在被劳动者消费后可以转化为劳动力价值的一部分，但生活资料和劳动力毕竟是两种不同的商品。不同的向量。例如，面包和劳动力是两种不同的商品。当劳动者使用面包生产和消费自己的劳动时，前者的价值将转化为后者的价值成分。不能说面包就是劳动，当然不能说面包价值就是劳动的价值。如果将两者混合在一起生产面包就是生产劳动，这是不现实的。对于同一个人，在劳动的生产和劳动的使用，劳动本身的价值以及劳动的使用所创造的新价值之间存在明显的区别。

首先，作为生产要素，劳动只能在使用之前产生。生产劳动和劳动使用是两个发生在不同时间和空间的过程。从社会的角度看，生产劳动主要发生在生活，教育培训等社会服务领域。这表现在劳动者的成长和维持，特别是在现代社会中，使劳动者接受了各种学术教育和专业技能培训。这个过程消耗了教育者的生活手段和劳动以及其他社会服务；劳动力的使用主要发生在生产领域或工作场所，表现为工人的就业和工作，某些商品的生产或某些服务的提供。例如，某人正在北京的一所大学学习。这是生产或培养他的劳动力的一个阶段，相关费用已包括在他的劳动力价值中。大学毕业后，他在河北工作，从事某些商品的生产。这是利用自己的劳动力。的过程。在北京大学培养劳动力和在河北就业使用劳动力是两个不同的过程。前者不能被视为后者的舞台。

其次，生产劳动是代理的一种活动，而劳动的使用是代理的另一种活动。这两个过程消耗的劳动时间来自不同的参与者。假设有两个工人，张三和李。其中，张三从事教育和培训，李四从事一般商品生产。在开始工作之前，李丝接受了张三组织的教育和培训。在这里，张三用自己的劳动时间来培养李思的劳动力。因此，生产或培养劳动力的主体是张三，而李四则接受了教育和培训。此外，生产性劳动力还需要社会为李四提供生活手段，这涉及到询问和消耗他人的劳动。虽然李四通常需要自己或家人自费支付相应的费用以接受教育和培训并获得生活材料，但李四的劳动力来源所消耗的劳动时间却来自张三和其他相关工人。李思开始工作后，利用自己的劳动力从事生产或工作，为社会提供了劳动时间。这时，李思是行为的主体。生产性劳动力的劳动时间和使用劳动力的劳动时间来自不同的参与者，前者不能归因于后者。

再一次，生产劳动所消耗的劳动时间被浓缩在一个对象（劳动力）中，劳动所提供的劳动时间被浓缩在另一个对象中，而劳动时间的两个部分被浓缩在不同的对象中。对象。 。让我们使用上面的示例来说明这一点。张三的教育和培训工作集中在李思的劳动力中，构成了李思的劳动价值的一部分。李思在后来的工作中生产了某些商品，例如计算机。他的劳动时间集中在计算机中，并成为计算机价值的一部分。在计算计算机生产所需的社会必要劳动时，消耗劳动中包含的物化劳动不能忽略。显然，劳动力和计算机是两种不同的商品。李四的计算机生产与他的劳动生产完全不同。李四生产计算机的部分劳动时间不能用来代替训练他的劳动的劳动时间。

最后，浓缩在劳动力中的过去的劳动力决定了它的价值，而使用劳动所提供的生活劳动则来自其使用价值，这两者都反映了劳动商品的不同属性。马克思非常清楚地指出：“劳动力中包括的过去劳动力和劳动力可以提供的生活劳动力，劳动力的日常维护成本和日常劳动力成本是两个完全不同的数量。前者决定了其交换价值，而后者构成了其使用价值。“因此，劳动中包含的过去劳动不能归因于劳动所提供的劳动的一部分。

交换后，卖方可以使用劳动力来产生其自身的生活价值吗？

根据商品交换原则，一个人将使用权转让给企业或购买者并获得相应的工资（相当于劳动价值）时，有必要工作对于企业而言，将不再可能使用已出售的劳动力为自己工作或产生自身所需的生活手段的价值；他用工资来换取维持生活的基本生活，而不是在为买方做工的过程中产生必要的基本生活价值；企业购买劳动力支付的工资由转移到产品而不是劳动力中的劳动价值补偿。转载。

劳动力交换将导致产权转移。在这方面，马克思明确表示：“实际上，劳动力的卖方与任何其他商品的卖方一样，实现了劳动的交换价值，而放弃了劳动的使用价值。无法获得前者。劳动力的使用价值，即劳动力本身不归其卖方所有，就像已出售的石油的使用价值不属于石油交易商一样。“在出售劳动力之前，它属于工人；从生理角度看，当出售时，它可能仍存在于工人中，但它已成为买方生产资本的组成部分。工人不能再利用它来创造其生活资料的价值，也就是说，他们不能用来为自己工作。这体现在以下事实：工人只能按照买方的要求在生产中工作，产品及其价值属于买方。如果在劳务交换中没有所有权的转移，而工人仅在一定时期内转移了劳动使用权，则这种已经转移了使用权的劳动类型就不能被工人用来产生其劳动价值。活的。

当然，作为劳动力的卖方，工人拥有自己的权利：他可以在出售劳动力时讨价还价，也就是说，在签订劳动合同或达成协议之前，他建议缩短劳动时间，并增加工资以改善劳动条件；买方必须严格按照合同规定的时间安排工资和工作时间，不得随意延长工作时间等。但他无权使用为自己工作背叛了工作。这里的关键是要理解劳动力作为一种商品具有特定的时间计量单位。以小时为单位测量劳动力更为准确。如果将日或日用作劳动计量单位，请注意区分自然日和劳动日的长短。工人总是每天花时间休息，因此一天的实际劳动量总是少于24小时。在分析剩余价值的生产时，马克思用几天或几天来衡量劳动。想象一下，资本家向工人支付一天的劳动价值并购买了24小时的劳动力，而工人则认为他不能连续24小时工作。剩余价值的产生是以延长工作时间的非等价交换为前提的。实际上，在劳动力商品化前提下的剩余价值生产应排除非等价交换情况，尽管这种情况是现实存在的。现代西方国家的公司通常实行小时工资制，实际上它们按小时购买劳动力。一旦确定了每小时的劳动价值或价格，就违反了交换和法律的原则，即在不通过延长工作时间而增加工资的情况下产生剩余价值。

由于劳工是以时间单位计量的，因此请确定其数量，即工作日的长度。劳动力的买卖双方围绕缩短或延长工作时间，提高或降低工资等进行谈判和谈判。实际上，他们正在就劳动力产品的数量和价格进行讨价还价。如果工资是固定的，则缩短或延长工作时间意味着减少或增加每单位货币购买的劳动力数量；如果工作时间是固定的，增加或减少工资，则意味着劳动单位或多或少地交换了货币。在这两种情况下或在其他两种情况下，劳动的单价都会发生变化。结果，买卖双方通常以合同的形式规定工作时间的长短和工资的数额，这也是劳动价格。例如，某人与企业进行谈判，最后签订合同，规定他每8小时劳动应支付100元，这表明8小时劳动的价值为100元，每小时劳动的价值为12.5。元工人的工资为100元时，必须在企业工作8个小时并花费同等的劳动力。如果某个工人将这8个小时的一部分（例如4个小时）用于自己工作，或者实际上只为公司工作4个小时，则意味着该公司仅用100元购买了价值50元的4个小时的劳动力（因为8小时的工时价值为100元，因此4小时的工时价值为50元。）相反，如果企业强迫工人工作10个小时而仍然只支付100元，那么该工人实际花费10个小时的劳动，其价值应为125元，比所付的100元多25元由企业。这是另一个不平等的交流。在这两种情况下，都不允许商品交换和劳动合同的原则。

从实际情况来看，工人依靠从出售劳动力中获得的工资来换取生活费用。持续的生活，而不是在为企业工作的过程中产生必要的生活手段价值；企业为购买劳动力而支付的工资，是通过从劳动力转移到产品中而不是在劳动力中再生产的价值来补偿的。

马克思使用劳动价值理论科学地解释了劳动力的价值，但是它被归因于或等同于使用劳动来构成新价值的一部分。因此，他无视或否认了劳动力自身价值的转移，并认为出售后，卖方也可以利用它来产生他所需要的生活手段的价值，而这实际上并不能实施和反映他的劳动商品理论。 。

24.如何将劳动价值论和劳动商品理论全面贯彻到剩余价值论中？

劳动价值论，劳动商品理论和剩余价值理论是内在联系的。结合这三种分析，可以发现马克思剩余价值理论存在上述问题。

根据劳动价值论，任何商品都有价值和使用价值，劳动商品也不例外。根据劳动商品理论，工人的劳动作为商品出售给资本家。这种商品化的劳动具有其自身的价值和使用价值，劳动的价值还取决于生产劳动所需的劳动时间。在这种情况下，劳动价值不应在剩余价值的生产中消失，而应转移到产品中。如果劳动价值必须归因于使用劳动所创造的新价值的一部分，并且被认为是劳动价值的特殊性质，则意味着劳动价值理论不适用于特殊商品，例如劳动，就失去了劳动价值论。具有普遍意义。

在我看来，马克思关于资本主义社会中的劳动力成为商品的理论不仅是正确的，而且是原始的。马克思认为，劳动力的价值是由工作时间决定的，就像其他商品的价值一样。但是，马克思在分析剩余价值的生产时，将劳动力的价值归因于通过使用劳动力形成的新价值的一部分，这与劳动商品和劳动价值论不符。

考虑两个经济实体A和B相互合作，其中A作为投资方，B作为工人。 A每天提前支付工资，而B产生的值大于工资额。除了预先补偿工资外，他还向A提供一定的残值。第一天，A向B支付了3单位的工资，而B劳动力创造了6单位的新值，其中3单位补偿预付工资，其余3个单位为剩余价值。其中三个单位作为工资支付给工人，他们再次获得了工人创造的六个单位的新价值。从表面上看，似乎存在劳动力交换，但是劳动力本身没有价值，或者尽管它被认为是有价值的，但它没有转移到产品中，而是被新价值的一部分代替，实际上否认了存在劳动价值。如果劳动力要作为一种商品参与交换，那么它一定不能一文不值，也不能假定产品转移的价值是交换的基础。劳动力可以根据使用中创造的新价值参与交换吗？当然不是。首先，任何参与交换的商品的价值必须在其进入流通之前就已经存在，并且新价值不仅在劳动力进入流通之前就不存在，而且在进入后仍未被消费或使用时还没有形成。循环;第二，新价值来自劳动的使用，即劳动，但是如果劳动实际上是作为商品出售的，则其使用价值属于购买者，由其使用或消费形成的新价值也属于劳动者。买方，不能作为卖方基础交换。如果必须说用劳力形成的新价值是乙方参与交换的基础，那么新价值和工资价值在数量上就没有三者关系：一是新价值等于工资的价值，没有剩余价值；第二个是新值小于工资值。此时，不仅没有剩余价值，而且会发生损失。这是一次不平等的交换。第三，新价值大于工资价值。尽管有剩余价值，但它属于另一个不平等的交易所。假定乙方根据其创造的新价值的一部分参与交换，这不符合劳动价值论中的等价交换的一般原则。

现在假设B首先使用A提供的生产资料进行劳动。B每天劳动以形成6个新值，其中3个单位留给自己，其他3个单位移交给A。不管这种划分方式如何，毕竟B都有时间为自己工作，并且能够分享他创造的新价值的一部分。根据商品交换的一般原则，这里没有劳务贸易。 B获得了他创造的新价值的一部分，另一部分归给A。这与封建农民留下的一部分食物相同，这些食物是通过将别人的土地租给自己而留下来的，而另一部分则交给了地主。想象一下，生产者向资本家租借生产资料，他每天努力生产6单位新价值，其中3单位作为租金分配给资本家，其他3单位归他所有。生产者的劳动没有作为商品出售给资本家，但正如马克思所说，其新的价值划分类似于剩余价值的生产。这里实际上没有商品的商品化。

从以上分析可以看出，如果劳动价值的存在和转移被否定，或者劳动价值归因于利用劳动形成的新价值，则意味着劳动成为一种商品被否定了。如果必须将上述两种情况解释为劳动商品化的特殊性，那将与劳动价值论相矛盾。只有肯定劳动价值的转移，劳动理论和劳动商品理论才能被彻底实施为剩余价值理论。

转移劳动价值和生产资料的价值一起转移到产品上，这基本上是生产产品所需的劳动时间和与之一起生产其他商品所必需的劳动时间的一部分。作为元素。作为生产要素，劳动在生产过程中消耗了一定数量的人力。当劳动通过时当使用兑换来生产其他商品时，过去在生产该劳动力中消耗的劳动时间被用作物化劳动时间，该劳动时间被转换为与之一起生产其他商品的一部分劳动时间。作为一个因素。生产劳动消耗劳动时间，劳动的使用提供劳动时间。劳动时间的两个部分都是生产商品的劳动时间的组成部分。换句话说，劳动本身包含一定量的物化劳动，其使用过程是活体劳动。劳动的两个部分都参与确定使用劳动生产的商品的价值。在实际生产中，劳动价值向新产品的转移反映在购买劳动力支付的工资中作为产品成本，正如生产资料价值向新产品的转移反映在购买的支付金额中一样。它作为产品成本。

根据对劳动价值转移的分析，可以将劳动价值理论和劳动商品理论彻底地应用到剩余价值理论中。同时，可以实现必要的劳动时间和剩余劳动时间，绝对剩余价值和相对剩余价值。对生产等概念的新解释可以更科学地解释资本主义剥削等问题，从而发展和完善剩余价值理论。