逻辑真与逻辑推理的关系论文
2020-09-25 06:33:20 112
“逻辑像其他科学一样，以追求真理为使命。”但是逻辑学并不研究“关于存在本质的真理，作为价值的真理或关于神秘主义的真理”。现代逻辑中对真理的研究围绕语言和形式化问题，形成了各种关于真理的理论，并以多种方式讨论了逻辑真理和事实真理之间的区别和联系。
。逻辑真理和事实真理
在逻辑史上，逻辑真理和事实真理之间最早的明显区别是17世纪的德国哲学家莱布尼兹（Leibniz）。他认为：“有两种真理，推理的真理和事实的真理。推理的真理是不可避免的，它的否定是不可能的；事实的真理是偶然的，它的否定是可能的。”莱布尼兹（Leibniz）认为，“推理的真相”是从某些先天的概念和原则中推导出的知识。它遵循矛盾定律，具有普遍性和逻辑必然性，是无条件的，并且在所有可能的世界中都是不可避免的。因此，他也称这种真理为“必要真理”。这个“合理的事实”就是我们现在所说的“逻辑事实”。 “事实真相”是通过总结一类事物的本质而得出的结论，包括对某个事实的判断和自然科学的真理。它遵循充分理由的法律。这种事实是偶然的，因此也称为“偶然性”。
到18世纪末，康德提出了著名的主张，即分析判断与综合判断之间的区别。康德认为，分析判断谓词不会给主体概念增加任何内容，也不需要依赖任何经验内容，因此，分析判断是不可避免的，并且是先验的，综合判断谓词是由经验提供的，然后与主体联系在一起，从而增加了新的内容。
逻辑经验主义者接受并修改了康德的划分，重新定义了分析命题和综合命题，艾耶说所有真实命题都可归为两类。 ，并且在解释证明这两种类型命题的方法时，也解释了真实性的本质，因为逻辑和数学命题并不具有任何经验内容，它们完全独立于经验，那么确认原则将对它们无效。它们是不可避免的，与生俱来的，它们的真实逻辑是真实的。虽然综合命题包含经验内容，但其真实性取决于其真实性。经验证明，它们是偶然的和后验的。他们是真的。
罗素，逻辑原子论者，将逻辑真理与事实真理区分开。他说：“在纯逻辑中，我们从不提及任何原子事实。我们只限于讨论形式，我们不问可以将哪些对象填充到这些形式中。因此，纯逻辑独立于原子事实；在这种意义上，原子事实也与逻辑无关，纯逻辑和原子事实有两个方面，一个是完全与生俱来的，另一个是完全的经验
“两个教条”通过阐明分析命题的非经验基础，并对全面命题的真理仅取决于经验确认的观点提出质疑，从而批评逻辑真理和事实真理之间存在根本区别的观念。他认为逻辑真理不是普遍的，必须先验的，既未被经验证实也未被否认的真理。他指出，逻辑真理受经验和事实真理的影响，以改变其真理价值。而且，总的知识不是接受负面的经验影响，而是修改某些陈述。经验不能“完全定义”全部知识，当与经验冲突时，系统知识的整体调整和修改非常大。自由选择。真理并不完全取决于经验事实。真理是相对独立的。因此，经验没有足够的决定性作用。
如果从现代系统论的角度看奎因的整体知识观，奎因反对两个真理的观点是正确的。但是，作者认为，知识系统中每个子系统和每个元素的发展也具有相对的独立性。
在这里，我们必须申明，在认识论和逻辑研究中必须区分逻辑真理和事实真理。这是由于现代数学逻辑的迅速发展，使得逻辑真相的特征更加突出。事实与真相之间的差异更加明显，而纯粹的逻辑研究并不能验证事实的真相。同时，我们必须看到两者都有共同的基础客观性和相对性。当我们说一个命题是真实的（无论它是逻辑的还是事实的）时，它是相对于某个系统（可能的世界）的，逻辑真理是相对于符号系统的，而事实真理是相对于外部世界的。无论在哪个可能的世界中，都有一定的规则和法规来建立真正的定义和判断标准。命题的最基本要求是遵守系统中的规则和非矛盾。因此，没有某个可能的世界就不可能构建一个真正的理论，并且相对于某个系统而言，没有绝对的真理。正确理解和把握两种真理的共同基础和不同特征，对我们的研究确实有意义。
第二，逻辑真理和逻辑推理的有效性
逻辑是对“形式推理有效性”的研究。符合推理规则的推理称为有效推理或正确推理。对逻辑推理的研究是从形式或前提与结论结论之间的关系方面进行的，而没有考虑前提是否正确。 “对于基于规则的推理，即使推理的前提或结论不正确，也不会影响推理关系的建立或推理形式的正确性。”在逻辑上，任何形式的推理都可以简化为蕴涵。最后，推理有效性的确定最终归结为相应的蕴涵-永恒真理，即逻辑重言式（维特根斯坦称逻辑真理为重言式）。 “论证形式只有在命题形式是重言式时才有效。逻辑推理有效性的确定被简化为对应的暗示重言式，这表明逻辑真理和逻辑推理的普遍有效性本质上是说是的。一致。这种一致性主要体现在以下几个方面：
首先，逻辑真理和逻辑推理的有效形式是形式化的。现代逻辑的符号化和形式化使逻辑真理和逻辑推理有效性根据其表达形式而有效。形式化使逻辑真理和逻辑推理的有效性高度抽象。在这种情况下，表达逻辑真理和逻辑推理有效性的命题不再是单词或句子，而是从原始句子或单词中抽象出来的符号，这使得逻辑真理和逻辑推理的有效性与经验无关。逻辑真和逻辑推理形式为“真”的原因取决于其表达形式，即取决于构成逻辑真表达的符号与符合逻辑规则的逻辑推理形式之间的关系。
其次，逻辑真理的有效形式与逻辑推理之间没有矛盾。逻辑真理和逻辑推理的“真相”在于它们的不矛盾。逻辑真理的表达不能简化为命题p和非p的合取，而逻辑真理的否定是不可能的。有效的逻辑推理形式在其推理过程的每个步骤中都不得包含逻辑矛盾，否则，推理形式将无效。
第三，逻辑真理和逻辑推理有效形式是普遍有效形式。逻辑真是“真”的原因在于它的普遍性。例如，逻辑真理A（（B（A）），无论A，B的具体内容如何，对其逻辑真理都没有影响。拉塞尔曾指出：“因为这个普遍真理没有提供任何具体的参考，它确实甚至不提供任何特定的属性和关系。它完全独立于存在世界的偶然事实。从理论上讲，无需任何关于特定事物或其属性和关系的经验就可以识别它。“维特根斯坦认为，逻辑真理的必然性它没有真理的条件，是无条件的真理，是重言式，当然，重言式只是命题演算中的一个概念，实际上，他的意思是逻辑真理是无条件的（在某种形式的系统中）并且是逻辑推理也是普遍有效的，并且无条件地成立。例如，推理形式为“ p→q，q（r，r（s（“，P; s”，其中变量p，q，r，s ，无论具体内容如何t，不影响其普遍有效性。
第四，逻辑真理和逻辑推理的有效性相依形式系统。尽管逻辑真理的必然性主要体现在它的普遍有效性上，但这种必然性并不意味着可以将逻辑真理任意地代入变量中以获得特定命题。在这些条件下，逻辑真理的必然性是相对的，相对于特定系统中的预设，这些预先存在的假设属于系统构建者。一旦离开了某个系统及其解释，它们可能不再是不可避免的。例如，P是逻辑系统A中的逻辑真理，但是当我们更改知识的逻辑系统时，编辑真理P不一定是系统B中的真理。说逻辑真理相对于它所在的系统是有效的。也就是说，任何逻辑真理都具有系统的相对性。逻辑推理形式的有效性还取决于相应的形式系统。
因此，逻辑真理和逻辑推理已被普遍形式化，它们不包含逻辑矛盾，它们依赖于某种形式系统的逻辑有效性，这些有效性本质上是相同的。
