基于生态美学的动物趣味探析论文

2020-09-26 15:02:15 48

生态美学把人类中心主义置于美学批评的前沿，并从平等与自然生态和谐的角度考察了人类美学的主体性。这通常导致两种趋势：一种是消除人类审美主观性，另一种是泛泛地从事审美活动，从而使人在审美活动上的任意立场变得顺畅。遵循生态美学的发展思想，审美兴趣的主题扩展到自然界的所有事物，尤其是动物群体，从而产生了动物趣味的概念。在美学的框架中，需要根据美学历史和审美实践来分析动物利益的概念是值得关注的命题还是伪命题。

I.从人权到动物权利：人文精神和生存伦理学的概括

几千年来，人们奉行人类作为自然的原则立法，对于现代西方启蒙思想家来说，自然人权的概念得到了扩展，他们开始关注诸如动物权利和知觉之类的精神问题。

动物权利倡导者首先关注动物是否具有与人类相同的生命权。通常，这是将“人才的平等礼物”从人类扩展到自然的第一步。一些影响和合理性是基于动物的灵性，并证明了动物是否具有相似的人类感知和情感反应。英国哲学家洛克在《一些教育思想》中指出，动物会感到疼痛并能感受到自己遭受的伤害，因此对动物的伤害在道德上是错误的。边沁在讨论动物解放问题时曾考虑过动物，他是否具有基本的理性和语言能力，以及是否具有基本的情感反应能力。英国诗人亚历山大·波普用诗句解释万物有灵论，这为广泛的伦理学奠定了基础。法国哲学家卢梭（Rousseau）《人类不平等的起源和基础》一书的序言也从知觉上讨论了动物，从而扩展了动物权利理论的基础。但是，这些话语即使是最激进的动物保护主义者在早期也只是仔细的尝试。在许多情况下，它们只是一种话语策略，他们并不真正希望科学地证明动物是理性和道德的。即使在情感上，他们也可以得到与人类相同的地位。

例如，洛克反对对动物的伤害，着眼于这种行为对人类的不利影响。在谈到如何教育儿童正确对待动物时，他说：“那些遭受低等动物的折磨和折磨的人不会感到同情和仁慈。”

116洛克的观点观点很有代表性。启蒙思想家关注动物权利的大多数起点和终点维护人类道德和促进人权自然是从自然权利和正义概念的角度得出的。

在20世纪下半叶，生态主义哲学打破了以人为本的哲学体系，并最终消除了人类的主体性。许多生态哲学家提出用生态正义代替人类。社会正义，环境伦理学突破了传统的人类伦理学，从对动物生命权和生存权的尊重转变为对动物情感的尊重。生态哲学与美学的研究逻辑正在逐步发展。美国哲学家罗尔斯顿在环境伦理学中区分人与动物的情感类型：“尽管动物具有与人一样的情感（都害怕死亡），但人类有很多想法基本情感甚至具有基于思想的痛苦。他们具有基于自我的情感（只是基于自我的情感。”但是Ralston认为这不能证明对动物有害的行为是合理的，“不仅是特权，而且是我们从人的优越感中衍生的责任。要说人体现出最高的价值水平，就是高度重视文化的美好” 100-106。

人们在对待非人类动物时可以体现人类文化的优点。罗尔斯顿（Rolston）将这种善良提升到了宇宙正义的最高境界，反映出人文精神和伦理观念趋向自然的趋势。精神力量和道德逻辑对动物的依附是人类文明进步的必然结果。但是，还应该看到，这种进一步发展的结果是人类将自己的高级心理功能扩展到了动物身上，包括人类以外的美学问题。这里需要确定两个命题：第一个是人类在改造自然的实践中反映出的人类审美趣味的规模是否合理，第二个是关于动物利益的论点是否成立。

其次，审美转变的概念和人类利益的规模

在原始默默无闻的时期，人们有限的审美品味通过控制欲望的力量得以体现。为了展示自然和对自然界无法战胜的事物的崇拜，这些是人与自然之间二元关系产生的情感倾向。此外，前者是在征服自然过程中幸存下来的喜悦和满足，而后者则是超越人类的。敬畏自然的力量。

马克思·韦伯曾经相信科学的发展给人类带来了理性的过程，也使人们认为他们有控制一切的能力。 ““这意味着全世界都将失去魅力。人们不再需要像那些相信这种神秘力量存在的野蛮人那样，依靠魔法来控制或为神祈祷”

过去，人们习惯将人类规模视为不言而喻的原则，很少回溯到自然宇宙本体论时，就以人为本的思想是否合理合法？是一个很强的逻辑。

面对这种强大的动物逻辑，被统治的政党不仅无法竞争实力，而且在道德上也无法言语，因为整个话语系统完全掌握在人类手中，并且人类可以利用无数理由捍卫统治权。亚里斯多德的哲学将整个世界分为三个部分：精神世界（特定于人类），灵魂世界（主要是动物和某些植物）以及其余无生命的世界。笛卡尔在极端分化和等级化的思想基础上建立了理性主义。在划分“精神---自然”和“精神---身体”的过程中，他试图消除人与动物，思想与身体之间的关系。它们之间的重叠和连续性实现了无法调和的分离状态。这些博览会自然为人类看不起万物提供了合理的依据。整个世界最终都取决于人类的需求并基于人类的规模。这种目的论已经成为自然界的一部分。以这种思维方式延伸，人类的审美品味也成为人类改造自然的合理基础。必须根据人类品味的规模来筛选和重塑自然界中的所有其他事物。它的美学价值也通过人类审美标准来评估。组。

生态哲学在20世纪下半叶开始兴起。它彻底彻底地清理了过去的哲学中的人类规模，反对用人类来衡量一切，坚持自然和生态规模，包括人类价值。在内部，我们必须接受对生态规模的判断，目的是使人类价值观和行为与最基本的生态正义相一致。因此，需要重新审视许多基于人类利益的传统美学构想的概念。遵循这一思想，生态美学已开始将动物的审美情感纳入视野，并已开始谨慎地突破动物与人之间的美学观念。划分，但是这个过程将不可避免地触及过去形成的哲学禁区。生态哲学要彻底突破人与自然的界限并不容易，生态美学要讨论动物的审美情感就更加复杂，因为审美意识和情感一直被认为是人类的最高精神形态，而审美意识和情感一直被认为是人类的最高精神形态。审美能力也是人与动物之间的最后障碍之一。

III。对人性和人类中心主义的批评

对动物精神的强调具有不可回避的基本概念：人类），它指的是在某些社会制度和某些历史条件下形成的人这是始终被用来区分人与自然界其他生物的最终标准。 “人性”实际上是一个复杂的概念，涵盖了人类精神的各个方面。一般而言，人们将“人性”与“动物性”或“身体性”联系起来。沙夫茨伯里将人类分为动物性和理性两个部分。人类具有与其他动物相同的一般性感特征。它属于动物的本性，而“内在感”属于理性部分，这是人所独有的。他将人们的审美能力归因于“内在感”，即归因于理性。人类使用“内在感官”的崇高方式去欣赏和欣赏美丽。通常将“动物性”理解为自然的“本能”。休ume将动物的生存能力和知识归因于“本能”。他说：“我们称这些知识为“直觉”。我一直嫉妒它们，并承认它们是一种非常特殊的事物，无法用人类理解的所有讨论来解释。”

96 “本能”不是选择性的和倾向性的，因此判断动物具有“本能”就是否认其具有美感和审美趣味的能力。伯克从人类的情感中区分出人类和动物。他认为所有动物都有属于生殖欲望的情绪。归根结底，这是一种色情，人类和动物都共享，但人类还有另一种情感层面：“因为一个人不像野兽那样狂野，所以一个人适合选择会导致他的行为的东西。偏好”

胡H在他的“人性论”中充分承认了动物的情感和智力的存在。他认为动物和人类也都具有思想和理性，并指出动物的情感和人类的情感是相对应的。它也有骄傲和谦卑，爱与恨的感觉。他将人类的人性与动物性进行了比较，并试图解释同构和一致性，从而驳斥了隔离和神圣化人性的想法。

但是，休ume并未将人类的情感和理性与动物完全等同。他还把动物分为高低两半，以区别对待它们，同时将人类的情感和知识分子置于更高的位置，例如他说：“只要我们适当地估计，这些情感的原因在动物中与在人类中是相同的。人类的更高知识和才智。”

358同样，在谈论理性时，我认为动物推理和人类推理之间没有区别，但随后指出，动物推理是基于经验的，不能基于任何论据得出一般性结论。还指出动物缺乏充分的理由，这使它们无法感知道德责任和义务。因此，可以看出，尽管休ume认为动物具有与人性相同的特征和能力，但这并不意味着休ume将动物性提高到与人性相同的水平。

关于“人类”证明对动物的描述与“动物”和“物理性质”之间区别的一种重要方法是将艺术和美学纳入人的专有性质。德国哲学家卡西尔（Cassirer）将人性归因于象征，他说：“我们可以说动物具有实践的想象力和智慧，只有才能才发展出一种新的形式：象征性的想象力和智慧。” 46在现代哲学的批判背景下，肉体本性是“寻求我的存在”和“寻求我的存在”，而人性是“寻求我的幸福”，并推动自己和他人实现同一种共同的幸福。这样，超越动物性的人性原理使得审美趣味似乎仅存在于人性之内。康德所谓的“普通的品味判断”仅限于人类。这种先验的主观精神属性在动物中不存在。通过这种精神上的界限，康德自动将动物排除在乐趣和道德体系之外。

但是，艺术和美学理论发展的非理性要求导致一些学者将注意力转向艺术的“非人格”。阿多诺认为艺术实际上已经脱离了为人类服务的概念。因此，他提出了另一种方式：“艺术只有通过非人类的吸引力才能真正忠于人类。” 197当然，这里的目的是试图恢复艺术中的人类表达。为了超越人类中心主义，二十世纪的一些西方艺术家纯粹倾向于追求非人类的本性，其出发点是对抗人类的本性。作为回应，德国哲学家沃尔夫冈·韦尔施（Wolfgang Welsch）指出，这种非人道的追求不过是对人性的反向思考。 “这些努力仍然与整个人类中心主义密不可分，而且人们常常清楚地理解它们。”

Wersch受进化思想和东方风格的“融合”启发并提出了人类纯人类取代人类（homo humanus）的思想作为人类的定义，指出人类和他们生活的世界是参与性的而不是对抗性的。应将注意力从人的自我中心转向人与世界之间的联系。

“人权”是针对人类社会关系的概念，而人力则与人类与自然之间的关系有关。在权力意识的演变中，人类对自然界其他物种的支配是第一和最基本的意识。经过中世纪的神学变革，尽管人类之上有万能的“上帝”，但实际上“上帝”已消失，人类的优越性和价值在创造圣经中占主导地位。传说已经陷害了，“上帝”赋予了统治世界的力量。人类迷信甚至迷恋自己的力量，并根据自己的意志和审美观念强调外部世界的转变，使自然界中的万物都能满足自己的生存需要，并达到自己的审美品位标准。人类中心主义的重要体现是审美改良主义，它强调人类利益的神圣性，缺乏对自然的尊重因此，他受到生态学家的严厉批评。根据生态美学的概念，人类将自己的利益作为审美转化实践的唯一基础，这常常导致权力的滥用，对自然造成不可弥补的破坏，例如破坏自然特征以建造人工景点，强行迁徙。外来物种用于花园绿化。选择具有身体缺陷的宠物以满足人类的病态味道是对人类权力的无节制滥用。除了对自然造成损害外，它还使人的品味本身变得低俗和缺乏人性化。

第四，动物美学的有趣的理论基础和概念上的矛盾

近年来，一些东西方学者提出了动物美学的主题，试图打破人类对美学的垄断。寻找动物美学存在的基础，这自然涉及动物美学兴趣的主张。

达尔文在他的《物种起源》一书中分析了鸟类的审美现象。他说：“我真的没有足够的理由怀疑雌鸟遵循数千代的审美标准，选择听起来最美或最漂亮的雄鸟会产生明显的结果。”

104达尔文得出结论通过类似和广泛的实证分析，动物具有审美意识和有趣的结论，他在描述动物的情感时提到：“几乎无庸置疑，许多动物都能欣赏颜色甚至美丽的形式。例如，个体某种性别的动物会努力在异性面前表现出自己的美丽。这是一个证明。“

122从达尔文的观点来看，动物像人类一样，具有某种美感，并且倾向于选择形式美，但他接下来指出了动物的心理能力（包括审美能力）与人类不平等。美国学者理查德·桑内特（Richard Sandnet）评论说：“达尔文想表明的是动物也有情感生活。动物和人类表达情感的方式是相同的。这种一致性的原因只能通过进化来解释。通过向动物展示生理基础关于人类情感，达尔文希望将其进化论应用于“价值和宗教信仰”的进化领域。

达尔文不是专门的美学研究者，就他自己而言，他不打算在这方面进行更深入的理论建构。由于他的论文具有科学的经验主义精神，对相关美学命题的研究产生了一定的影响[3​​]

美国学者罗伯特·乔伊斯明确提出了A的概念。上世纪中叶和后期的动物美学。他认为有必要将动物艺术作为背景纳入人类审美思维的范围。 “”审美彩虹横跨人类和除人类之外的整个动物界。我们可以欣赏画眉鸟的美妙歌声和蝴蝶的绚丽色彩，就像人类的艺术一样

10.他受到达尔文的启发，认为动物的本能应激反应等同于人类的情感反应，并且动物也具有一定的审美交流。同时，由于动物的审美交流主要来自因此，动机相对而言仅限于人类，他认为现代科学与艺术的分离导致了人类与自然之间的疏远，盲目发展和对自然资源的滥用，艺术和美学可以交流和协调人类的情感。他认为这是动物美学的意义

动物美学的主张对扩大美学领域具有开创性的价值，它可以促进人类对自然界其他生命的剥夺和统治。行为的反映然而，第一个问题是术语“审美趣味”的含义仅涵盖了人类的主题活动，其主题不包括人类以外的其他生物。动物的所谓“审美趣味”自然会受到指称者和所指称语言的质疑。从语言表达的逻辑分析来看，动物的兴趣将被人类在语言的垂直轴上的审美趣味所取代，但是“乐趣”一词固有地包含了人类属性的含义，这与“动物”一词的领域相矛盾。在语言的组合逻辑中，中文和英文之间的不匹配很容易被视为伪命题。因此，动物利益的表述是否有效必须首先解决概念本身的表达问题。

其次，要确立动物美学的主题，有必要改革整个哲学和美学体系，因为几乎所有以前的哲学和美学理论都是基于人们的关注，其价值主题和精神上的。目的体现在上述人类的自然和社会属性中，动物美学的倡导者将动物置于感兴趣的主题位置，这是对人类主观性概念的颠覆，这是对传统哲学和美学的颠覆。这种颠覆不仅涉及破坏人类的哲学和美学。必须寻求旧的学习体系和将动物作为审美主体的理性，这是当代生态美学进一步发展的需要。研究论证的话题。

最后，从心理活动本身的角度来看，动物本身是否具有人类审美活动的智力水平和情感丰富性。有没有像动物一样的人？现在，学者们从生物学和美学等不同角度研究并区分了审美活动和品味。实际上，早在18世纪，休ume（Hume）就通过对动物和人类进行比较来证明动物存在的合理性和情感，许多现代学者介绍了诸如临床神经病学等研究视角和研究方法，通过实验心理学，文化人类学来研究所谓动物的审美活动。但是，自然科学的成就和方法能否有效，合理地解决美学问题，这个问题也有很多争议。

关于动物美学和动物口味主张是否可以在哲学和美学推测中站出来，以及它们是否可以成为价值和美学的新思维这条路需要对美学进行后续研究，以进行具体的分析和验证。