关于行政合作治理中公共利益的维护的论文
2020-09-24 23:02:56 105
显然，以行政体制为主导的合作治理已成为当代行政法治的基本方式之一。依法治国的大多数发达国家都建立了合作管理的相关制度和规范，其制度化和标准化具有深厚的法律基础。正如学者所说：“新的治理模型挑战了这些传统假设。它通过在法律程序的各个阶段引入更多参与者来扩展决策领域。它还使这些新的行动成为可能。”公众更加多样化
新的政治理论是一个系统，其基础是鼓励多个参与者的参与，并将公民的角色从被动变为主动。规范权威多样性的行使是多样化的。渗透到法律程序的各个层次和阶段，包括立法，规则的颁布，政策的执行和执行，近几十年来，大量政策试图加强民间组织的民间参与，新的群体要求更加接近政策过程，并在社会机构的治理中占有一席之地。离子被认为是制定规则，促进改革和规范新市场现实的一种方式。
正如我们将看到的，参与的整个目标远不只是简单地实现政策目标。它增强了公民参与政治和公民生活的能力。 “与此同时，近年来，中国也在很多方面促进了合作社治理，例如适当管理相关服务的外包，公共服务外包以及私人和行政管理系统之间的合作，以改善现状。应该说合作社治理在我国已越来越普遍，行政合作治理是一种多主体治理，是由私人或私人主体参与或领导的治理，因此，在此过程中如何不背离最初的治理目标治理，特别是相关私人主体参与治理后如何参与治理的过程在这一过程中保持公共利益已成为相关主体必须面对且必须注意的问题
，但是，中国的合作治理是仍处于起步阶段，人们还没有对i的关系进行相应的研究。合作管理方面的兴趣，更不用说详细的定量分析了。这使合作社治理面临阻碍或侵犯公共利益的风险。基于此，作者撰写了这篇文章，并打算就维护行政合作治理中的公共利益进行初步讨论。
一，参与行政合作治理的利益
行政合作治理是指许多主体参与行政执法和行政主体领导的行政管理决策过程制作和执行。合作治理是行政法治新格局下的一种新型治理机制。治理机制具有三个必须把握的关键要素。第一个要素是它是治理中主体的综合治理。在传统的行政治理中，行政主体是治理的自然主体和唯一主体，行政相对人或其他社会主体通常是治理主体，而不是治理主体。
个人将个人兴趣作为行为目标寻求利益和成功；行政管理着眼于公共利益，为公共利益服务。个人在他们的关系中处于平等地位。保护普遍利益的主管部门在个人面前处于不平等的地位。作为一种公共权力，它具有某些特权，可以保护这一普遍利益。
行政合作治理不同。它的治理主题是多种多样的，包括行政主题，传统意义上的行政对应和利益相关者，甚至其他社会主题。它们受治理支配。这个事实是联系在一起的。但同时，他们必须就意愿和行为达成共识。换句话说，合作社治理的主体受共同目标框架的支配，并受到相对一致意愿的支配。这是合作治理的主要特征。
这也带来了合作社治理中利益关系的复杂性，因为在传统的“行政大国”治理结构中，利益关系是唯一的，而在合作社治理的情况下，这种唯一性不再存在。第二个要素是它体现了公私伙伴关系。行政法治以行政主体为主导，行政主体是公共权力主体。治理过程由公共权力主导，规范这种治理关系的是传统的公法而不是私法。但是，在合作治理中，公共和私人之间是相互交织的。就治理本身而言，治理是一项公共行为，也是旨在形成公共秩序的行为。这没有争议。
但是参与治理的私人当事方体现了私法的关系，即私权对公权的干预。如果不需要证明公共权利在行政法治中的独特性，那么私人政党在合作治理中的合作就导致了原始独特利益结构的某些变化，因为私人政党参与了治理。在追求自身利益的同时实现公共治理的目标，利益的多元化已成为治理过程中的基本事实。第三个要素是它反映了合作治理中相关投入和产出之间的复杂关系。合作治理必须有一定的投入。
II。阻碍行政合作治理公共利益的基因
行政合作治理比以“行政权力”为主导的治理更为复杂。尽管合作管理已经成为发达国家依法治国的主要行政管理主题，但它也已发展成为中国行政管理的发展方向，但无可争议的事实是，合作管理中出现了许多新的矛盾，矛盾体现在三个方面。第一个方面的主要矛盾是利益与秩序之间的矛盾。合作治理的目的与传统行政治理的目的相同，都是为了建立良好的社会秩序，这也是合作治理的最高目标和现状。
与“行政大国”治理相比，合作治理显然增加了利益。例如，私人主体或除行政主体以外的社会主体愿意参与治理的原因在此过程中，愿意成为合作治理其中一个主题，他首先考虑了自己的兴趣。相反，如果参与治理的私人当事方无法获得任何形式的利益，那么他们将没有参与治理的热情和主动性。显然，合作治理中有两个关键词，一个是社会秩序，另一个是利益。从法理上讲，这两个关键字从未保持一致。换句话说，在追求社会秩序时，它可能损害某些潜在利益，而在试图维护某些利益时，它可能会影响社会秩序的建设。合作治理使这两个要素共存于同一系统中，并使它们成为合作治理中的敏感词或敏感要素。
实际上，一些国家在社会治理过程中遇到的问题也反映了追求私人主体利益与社会秩序之间的矛盾。第二方面的主要矛盾是个人与群体之间的矛盾。属于行政体制的治理，无论是传统治理模式还是新治理模式，都考虑公共价值，均以公法设定的关系形式作为治理目标，即通过以下方式实现公法机制治理由公法规范设定的社会规制过程。
第三，维持公共利益在行政合作治理中的价值
合作治理需要在法治方面强调三个方面。首先，合作治理改变了传统的行政治理模式。行政法治中的治理模式是一个发展变化的事物。我国的行政法治是基于管理理论的。这个理论基础将行政系统置于治理的核心，而不仅仅是行政系统进行社会治理。最好说行政系统是在进行社会管理，其实质具有明显的权力扩展性：“行政机关在具体的管理活动中，应参照立法机关的基本规则来设定社会秩序。行政机关新社会秩序的权力本质上是建立行政法规范的活动，行政秩序权力扩张的本质体现在这种秩序设计中，在人们面前，他们的行为几乎不受约束
。 ]十八届四中全会通过的《中央关于全面推进依法治国若干重要问题的决定》提出了社会治理的概念，要求社会各界的参与。治理过程中社会主体的范围广泛近年来，“参与性治理”，“收益型治理”， “服务秩序”已经成为中国社会治理中的热点问题。这些新的治理理念的出现悄然改变了中国的行政治理模式。合作治理，参与治理和支付治理是互补的，并且是一件事的两个方面。从这个意义上讲，合作治理是中国行政法治革命性变化的体现，必须充分理解其价值和地位。第二，合作治理应被视为行政治理过程中的一种手段。
行政管理的目的是建立一个良好的社区秩序将形成良好的公共秩序。中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定明确规定，依法治国是解决社会矛盾，化解社会纠纷，形成良好的社会关系。秩序，这清楚地表明，任何治理都不能违反这一原则。因此，无论是传统的“行政大国”治理还是新的合作社治理，追求的最高目标都是相同的。换句话说，合作治理只是治理过程中的一种手段，它是对传统治理手段的升华，或者是对传统治理手段的补充。这体现了以下问题：无论在治理过程中涉及哪种利益关系，追求公共利益和公共秩序都是衡量的最高标准，而其他利益的存在和维持仅仅是手段。
合作治理是调动私人各方参与治理的主动性。在我国，合作治理具有深厚的理论和政治基础。以上三个方面是合作治理的精神实质。从这些精神实质中，我们可以得出结论，在合作治理中维护公共利益具有以下价值。
