中国刑事诉讼新理念之探析论文
2019-12-31 21:41:03 132
摘要：想法是指导司法系统设计和司法实践的理论基础和价值目标。尽管它不包括特定的法律体系，但它可以指导人们建立和完善法律体系。它促进了司法活动的发展和进步。十一届全国人大五次会议对中国的刑事诉讼法作了重大修改，体现了一些刑事诉讼学的科学概念，必将促进中国刑事诉讼制度的民主化，法治化和科学化。尽管我们应充分肯定这项修正案，但我们应始终注意立法的不足和完善。那么，哪些科学概念需要以科学的刑事诉讼法为指导？目前，许多学者对此问题提出了敏锐的见解。本文无意重复这些众所周知的概念。在此，作者更愿意将对诉讼理论的理解与对刑事司法实践的观察结合起来，提出自己的一些看法。作者认为，中国刑事诉讼法治进程迫切需要推广审判中心，平等对抗，法律真理，程序正义至上和程序制裁五个概念。我们应该将这些概念作为我们刑事诉讼法的指导思想。
I.裁判中心概念所谓裁判中心概念，是指刑事诉讼和司法实践中，以法院复议和裁定为中心的刑事诉讼结构。 这一概念要求法院介入干预，以审查和裁定刑事诉讼各个阶段的权力，并要求法院被动和中立地处理检察机关，犯罪嫌疑人和被告之间的纠纷。就我国刑事诉讼程序的现状而言，在审判中心理念的指导下重组我国刑事诉讼程序结构是完善我国刑事诉讼立法，推进刑事领域法治的主要措施。
提出了裁判中心的想法，以解决现阶段中国刑事诉讼结构的缺陷。众所周知，长期以来，中国的刑事诉讼法一直尊重诉讼的一个非常重要的原则，即“人民法院，人民检察院和公安机关应当分工合作，相互配合，相互制约，以确保准确性和效力。执法。”陈瑞华教授指出，该原则通过规定三个机关之间的关系，建立了类似于中国刑事诉讼“中转竞赛”的“流通式”刑事诉讼程序结构。公诉法。在这种简化的刑事诉讼程序结构中，《公诉法》的三个机关各自以相对分散的方式从事诉讼活动，并且在特定诉讼阶段均具有最终决定权。可以看出，这种“流动工作”类型的刑事诉讼程序结构的最大弊端是，它直接导致缺乏在刑事诉讼程序中应有的诉讼程序形式。
那么，诉讼的形式是什么？诉讼形式要求，在起诉方与被告人发生纠纷后，为解决纠纷，双方应与中立的第三方即裁判机构共同解决纠纷。为了解决三方的争端解决模式，可以将其视为诉讼的一种形式。这种形式的诉讼是对“具有“不区分起诉和审判”特征的调查制度的反应是一种诉讼形式，符合现代法治概念。但是，中国刑事诉讼流程结构的缺失正是这种现代诉讼概念所要求的诉讼类型。必须指出的是，在刑事诉讼的任何阶段都没有这种诉讼形式，而是集中在审判前程序中缺乏中立的司法裁决机构。在预审程序中，起诉机构将决定其自身的强制措施，这些措施最终限制或剥夺公民的基本权利，无论是实施拘留，逮捕，搜查或拘留，还是长期拘留犯罪嫌疑人。由起诉机构通过内部秘密审查而未受到中立司法机构和被起诉方的判决，这些人受到不公平对待，无法获得有效的司法补救。该系统的设计与“指控和审判的分离”，“任何人都不能成为自己的案件的法官”，“最终司法判决”不符，这将不可避免地产生一系列现代法治的基本原则。导致非法拘留侵犯人权和违反程序正义的行为，例如非法搜查，酷刑折磨等。
在中国，无论是在调查阶段还是在审查起诉阶段，都没有起诉和辩护由于缺乏“审判中心”诉讼，参与审判的三方的诉讼结构的性质只能是行政行政犯罪，而检察机关如公共安全部门只能将其归结为对犯罪嫌疑人和被告的单方面起诉。机关和人民检察院
通过以上分析，笔者认为，为了切实解决刑事诉讼中的侵犯人权和违反程序的行为，中国应在预审程序中设计中立的裁判员，并将检方与被诉人之间的一切纠纷纳入诉讼形式。轨道是必要的。该中立裁判员有权对与剥夺公民基本权利有关的所有事项作出裁决，例如逮捕，拘留，保释候审等，并且也可以接受起诉，因为起诉机关违反了其法律诉讼。由权益发起。
要求起诉和辩方在诉讼过程中进行有效的攻防对抗，尤其是被诉人可以与起诉和裁决机构进行公平合理的谈判，以充分保护其合法权益没有权力意志的权益。 平等对抗的概念要求承认刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告的主体地位。
诉讼的主体理论与18世纪欧洲司法制度的改革紧密相关。众所周知，它是在欧洲的中世纪实施的。它是一种审讯诉讼结构，以身份，形式和不人道等弊端为特征的法律证据系统盛行。在这种司法制度下，被诉人根本没有诉讼的主体地位，他也不享受诉讼的资格。起诉机关的任何诉讼权和合法酷刑的对象，就是所谓的“人造剑，我就是鱼”。被诉人所能做的只是忍受，不可能与起诉机构竞争。 17世纪半叶之后，欧洲大陆新兴的资产阶级提出了以“平等”，“理性”和“人权”为目标的资产阶级启蒙思想运动。启蒙价值的独特追求从根本上反对旧的司法制度。代表着先进生产力的新兴资产阶级强烈要求对不符合其价值目标的原始司法制度进行改革，承认诉讼人的主体地位，并赋予其一系列诉讼权。在这种背景下，被告逐渐具有与公诉人进行合理谈判和平等对抗的能力，判决人已发展到近代。西方国家已经建立了一套全面的诉讼规则，可以充分保护诉讼当事人的主体地位。
相反，尽管平等对抗的概念在民事和行政诉讼领域得到了更好的实施，但很难看到刑事诉讼领域的平等最需要与精神营养平等的对抗。
被起诉人无法在刑事诉讼中主动决定自己的命运，在涉及个人基本权益的事情上，尤其是在审判前，基本上没有实质性的影响和选择权。在调查，审查和起诉阶段，被诉人基本上处于被动接受起诉机关单方面行政定罪活动的状态，而没有最基本的平等对抗能力。例如，面对调查机构的调查讯问，犯罪嫌疑人被怀疑。人们不享有沉默权，也没有中立的公断人来审查调查措施的合法性并向被起诉人提供司法救济。在这种情况下，我们无法想象一个被监禁的人。他如何与强大的检察机关竞争。
例如，对于检察机关的不起诉决定，未起诉的人只能对针对轻罪的不起诉决定提出申诉。不能对法律不起诉和可疑不起诉提出上诉。投诉只能由人民检察院提起，人民检察院决定不起诉。这种既是运动员又是裁判员的系统设计违反了诉讼原则，即“任何人都不能成为自己的法官”。根本没有平等的对抗。精神。那么，在审判阶段，在地方法官的干预下，是否有可能实现平等对抗？不。审判阶段也没有平等的对抗。在审判阶段，检察官在人力，物力，证据和信息方面具有明显的优势，并同时出任法律监督员。当他出庭时，他“占优势”，控方和辩方很难实现平等对抗。此外，在审判过程中，法院通常以手续的形式审查起诉的合法性，从而使一些对被起诉人的平等对抗具有重要意义的程序权利得以虚拟化，从而使他们无法竞争。与检察机关。在审判期间，杜培武在全国引起轰动的“杜培武杀人案”中，他带上流血的衬衫向法官证明他是酷刑的虚假陈述，但审判长说：“这件事与案件无关，所以不要纠结“”杜佩武的主要诉讼权利像蜘蛛丝一样被轻轻抹去。以这样的司法态度，请杜佩武如何与检察机关竞争？
可以看出，在我国的刑事诉讼中，即使是形式上的平等对抗也没有完全建立，更不用说追求“平衡降到弱者”的实质性平等对抗了。诉讼的灵魂在于它的公正与正义，不仅指实体正义，还指程序正义，以及在起诉和被告之间不平等对抗的状态下作出的判决，无论在实质结果中有多合理，是一个缺陷。正义。有鉴于此，笔者认为，在未来的中国刑事诉讼立法和司法实践中，我们应大力提倡“平等对抗”的概念，规定并严格执行一系列重大诉讼权利，才能真正保证被告人的地位。诉讼主体，改革现行诉讼结构，增强平等对抗意识，才能真正使被诉人与国家司法机关进行公平合理的谈判和对抗，真正参与到决定自己诉讼命运的竞争中。
III。法律真理的概念在刑事诉讼中，通过收集和使用证据准确识别案件事实是法院最终妥善解决控方与辩方之间争议的重要基础。因此，不可避免地要对证据制度进行改革和完善，这是刑事诉讼法的关键内容，因此不可避免地要避免如何处理诉讼的真实问题。 在这个问题上，目前学术界存在法律纠纷和客观真理纠纷。作者认为，我们应该坚持合法的观念。所谓法律事实是指人的主观知识与公安，司法机关依照法律程序收集的证据所确定的证据事实相一致的事实，例如起诉书，起诉书中的事实。和判断力。这些事实称为法律事实。此类法律事实可能与客观事实一致，部分一致甚至完全不一致。同样，法律真理与客观真理之间也存在这种关系。
中国的传统证据法理论认为，辩证唯物主义认识论揭示了人类对自然和社会理解的最普遍规律。 Lz是建立我国证据系统的理论基础和指导思想。众所周知，辩证唯物主义认识论的主要思想是世界是可知的，而检验一个人的知识真相的唯一标准是实践，因此人们必须从事实中寻求真理并追求客观真理。基于这种思想，传统理论认为，只要办案人员发挥主观能动性，全面，正确地收集和复核判决证据，诉讼案件的真相就为人所知。基于此，中国的证据系统也可以称为基于事实的证据系统。纵观中国三大程序法的内容，我们到处都能看到这种指导思想的阴影。例如，《刑事诉讼法》规定，任何知道案件情况的人都有作证的义务。犯罪嫌疑人应在调查机关审问时如实陈述。而且，司法机关确定案件事实的标准是“明确事实和充分证据”，换言之，需要找出案件的客观事实。认识论的证据规则将其主要重点放在确定案件的真相上。对于这一证据规则，客观真理就是它的生命。生命线，其他任何价值目标都是次之。任何程序正义，人权保护和社会道德观都必须让由客观真理，而这导致了刑事司法实践中的反复拘留，刑事搜查和以酷刑to悔的勒索。证人有权拒绝作证，也有权沉默。刑事诉讼法中尚未规定。因此，客观真实的概念在我国的刑事诉讼立法和司法实践中造成了很多弊端，阻碍了我国向法治国家的迈进。有鉴于此，作者认为，由于以下原因，目前我们必须放弃客观真理观念，确立法律真理观念：
首先，我认为在刑事诉讼中，几乎不可能主张案件的绝对事实。 。随着时间的流逝，客观案件事实已不复存在。为了找出案件的事实，人们只能通过证据证明的法律事实间接地揭露案件的客观事实。由于在一定的历史条件下人类理解的优越性，因此，法律真理永远不可能与客观真理完全一致。两者可能是高度一致的，但不是100％。客观真理就是法律应有的原则，是人们的理想。关于案件，无论案件的准确性和准确性如何，我们都不能说该案的判决是基于客观事实，只能说是基于裁判的法律事实。
其次，诉讼活动的本质不是认知活动，认识论的评价标准即“客观真理”不应作为判断诉讼活动利弊的唯一标准。 。诉讼活动是解决利益纠纷的执法活动。可能有提高意识的活动，但这种提高意识的活动有助于最终解决争端。了解活动和发现真相不是诉讼的最终目的。在这方面，我们可以从西方的正义雕像中获得一些启发。每个人都知道正义女神像的左手握着剑，右手握着天平，眼睛被布遮盖。从正义女神的形象可以看出，司法程序的精神是公正解决争端和正义。为什么蒙上眼睛？这意味着法官的任务不是发现真相，而是公正而公正地使用证据。解决纠纷。
由于诉讼是在确定案件事实的基础上最终解决纠纷的事件，因此这决定了追求案件的客观事实不是诉讼的最终目的。公正，公正地解决争端是Where诉讼追求的最终价值。法律真相的概念强调通过依法进行法律程序调查，审查和核实来收集证据，以实现与证据事实的主观和客观一致性。因此，它具有自己的法律价值，例如公平和正义，因此与诉讼的最终目标是一致的。为了实现这一终极价值目标，我们必须抛弃客观真实的神话，树立法律真理的观念。
第四，程序正义优先。程序正义与实体正义有关。这是法律程序本身的独立性。实体正义中固有的固有优良品质，例如正义，合法性和人性，对于维护人类尊严和正义的信誉具有独立的价值。 那么，什么是实质正义？所谓实质正义，是指裁判机构作出的符合正义要求的判决结果。在刑事司法中，司法是实体和程序的理想目标。但是，由于实体正义和程序正义具有不同的价值目标，因此两者在司法实践中常常存在价值冲突，这就要求我们在两者之间做出合理的选择。过去，中国单方面强调程序作为工具的价值，“强调实体而忽视程序”现象非常严重。但是，这种方法经常侵犯个人的合法权利，并且容易发生不公正，错误和错误的案件。因此，“强调实体但程序较少”已为我们理论界的大多数学者所批评。土地。重构程序正义与实体正义之间的关系已成为学者们的重要课题。作者认为，在这个问题上，首先应该遵循程序正义的思想。原因如下：
首先，程序正义是可以实现的可见正义。由于人们的道德价值观，文明进步程度，风俗习惯和个人信仰等因素，法律判决是否能实现人身正义往往会有所不同。因此，实体正义很难实现，人们通过诉讼才能真正实现的正义只能是程序正义。 “正义源于信任。”在适当和合理的法律程序中，人们可以看到司法公正。因此，即使遭受不良后果的受试者也将在此过程中得到公平对待。程序结果的魅力是对结果的认可和接受。其次，程序正义可以有效地控制国家权力和实现人权。所有正当程序都具有明确的控制功能。正当程序具有公众参与，程序开放，以及由于角色差异而引起的辩护和谈判的特征，因此公众有机会以公开的方式与官员进行推理，辩论，谈判，辩护和谈判以防止官员避免滥用权力和践踏其合法权利。正如罗伯斯庇尔（Robespierre）所说，“一般而言，刑事诉讼只不过是法律针对法官的弱点和自私欲望采取的预防措施。”第三，程序正义可以确保一个人的选择符合理性的要求。法律是一种抽象规范。将抽象的法律规范应用于特定事件是通过选择来完成的，选择与程序相关联。从某种意义上说，程序是为做出合理的法律选择而准备的相互行动的系统。正当程序可以从四个方面保证理性选择的实现。首先，程序的结构主要是根据专业原则形成的。专业培训和经验积累使法律程序负责人的行为趋于合理化和规范化。其次，该程序通常是公开进行的，这使决策过程中的错误变得容易。是发现和纠正；程序再次为基于证据的自由对话创造了条件和气氛，以便可以充分考虑各种观点和选择，并做出最佳选择。最后，通过不确定性和实际结果，可以很容易地调动这两个因素的约束力的作用，从而轻松调动计划参与者的角色活动的热情，并且基于兴趣的强烈参与动机将促进选择的合理化。
作者认为，程序正义作为一种可以实现和普遍接受的有形正义，它充分尊重每个程序参与者的诉讼主体地位。在做出有利或不利的决定时，可以充分尊重他们作为人的尊严，并增强他们对裁判程序和结论的亲和力。对于普通公众而言，程序正义可以唤起他们对国家司法机关的尊重和信任，并提高司法公信力。正如德国学者马克斯·韦伯曾经指出的那样，历史发展的方向是形式理性，而不是实质理性。最发达的法律形式应具有形式上的合理性。根据韦伯的理论，作者认为程序正义将在法律发展中发挥越来越重要的作用。在处理实体正义与程序正义之间的关系时，确实有必要给予程序正义优先。
五。程序制裁在刑事诉讼中，负责案件调查，公诉和审判的官员违反了法律程序，从程序法的角度我该怎么办？ 说话容易，换句话说，法律是否规定了对司法机关程序性侵犯的相应法律后果？例如，如何补救剥夺律师的见面权？如何处理非法搜查，认罪酷刑和长期拘留？这些问题的解决涉及程序制裁。概念。所谓程序制裁，是指特定的国家机关对诉讼活动中司法机关的程序违法行为采取的强制处罚措施。
程序制裁问题在西方国家的法律界受到了广泛关注。在英美法系国家中，高度重视排除非法证据和宪法权利的程序性救济。在国内，刑事诉讼中的无效理论一直占据着非常重要的地位，在西方国家的立法和司法实践中，有一个相对完整的以“宣布无效”为特征的程序违规制裁制度，即法院。有权直接宣布在调查，起诉和审判活动中违反程序法的法律行为，例如非法搜查，以酷刑勒索，违反公开审判原则以及不保证被告享有以下权利的诉讼保卫。一旦有缺陷的诉讼被宣布为无效，所有有缺陷的诉讼，连同其受污染的诉讼或相关的法律决定，将不再具有任何法律效力。客观地讲，这种程序制裁制度有效地抑制了对司法机关程序性违法行为的冲动，有效地保证了刑事诉讼法的执行效果，使程序公正得以更好地实现。相比以下，在中国的刑事诉讼法中，缺乏对程序违法行为的有效制裁。如果我们仔细阅读整个刑事诉讼程序代码，就会发现有很多没有制裁的规则，例如禁止酷刑，证人，您应该在法庭上作证。被告有权提出抗辩等。这些规则的合法性是肯定的，但是违反这些规则将产生哪些法律后果？例如，律师的见面权如何被剥夺以及如何补救？该怎么办？如果对被告进行非法搜查并长期拘留，该怎么办？我们的刑事诉讼法中没有明确的规定。这种没有规定法律后果和补救措施的“法律规定”在多大程度上可以实施？
的直接后果是，刑事诉讼程序规定已成为宣传口号的一种形式。提交人认为，如果要实施任何法律，就必须对违法者施加制裁，并且必须允许违法者承担不利后果，否则该法律将变得无用，成为一纸空文。此外，从公民权利的角度来看，对违反程序的制裁也是对公民权利的一种救济。违反程序的行为常常侵犯公民的权利。如果制裁不用于制裁侵犯公民权利的行为，那么立法者在法律中确立的书面权利对公民来说就是“水里的月亮，镜子里的花”。
作者认为，中国现行的刑事诉讼法成为执行效果最差的法律的原因是西方国家缺乏发达的程序制裁概念。对于我国的刑事诉讼立法，有必要确立程序制裁的概念并规定程序制裁制度，但如何构建程序制裁制度并设计什么样的程序制裁方式则需要立法者权衡程序制裁制度。利弊。
从思想发展到立法确认的结论，绝不是一overnight而就的，也不是对现行司法制度细节的修补。相反，这是一个艰难而漫长的过程。要真正在中国刑事诉讼中促进法治，必须走出对“客观事实”的不现实追求，改革无诉讼的诉讼模式。坚持程序正义。简而言之，在大学生的诚信教育中，想出一种契约文化。信仰的诚信精神得到教育，深入人心，净化心灵。诚实守法原则和体系的教学是利用法律的威严促进诚信质量的发展。
